Совместное банкротство супругов в России: как осуществить его на практике и какая от этого польза (Волгина О.А., Хисамова Р.В.)

Дата размещения статьи: 27.09.2017

После вступления в силу изменений законодательства, допускающих банкротство физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в правоприменительной практике появился целый ряд острых вопросов, не имеющих пока однозначного ответа. Как метко отмечает Э.Ю. Олевинский, лавры самого увлекательного сюжета в процедуре банкротства гражданина заслуженно принадлежат вопросам о совместном имуществе и совместных обязательствах супругов (бывших супругов) <1>.

<1> Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан — коротко о важном // Закон. 2015. N 12. С. 53 — 62.

Верховный Суд РФ, изложив некоторые разъяснения в Постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление N 45), обошел своим вниманием описанную выше ситуацию. Практикующие юристы, комментируя Постановление N 45, также отметили отсутствие позиции Верховного Суда РФ по потенциально наиболее сложным проблемам практики, к которым как раз и относится рассматриваемый в настоящей статье вопрос <2>. Обнаружившаяся неопределенность и послужила основанием для проведения нижеследующего анализа.

<2> См.: Терещенко Т.А., Ганюшин О.Е. На опережение: Верховный Суд высказался по отдельным вопросам процедуры несостоятельности (банкротства) граждан // Закон. 2015. N 12. С. 98 — 105.

В силу прямого указания п. 1 ст. 45 Семейного кодекса (СК) РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Применительно к делу о банкротстве аналогичное разъяснение изложено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее — Постановление N 51).

Напомним, что в Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ). В рамках настоящего исследования ситуации, когда особый режим имущества супругов предусмотрен в брачном договоре, рассматриваться не будут.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ предусматривает, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество — независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства <3>. Исключения указаны в ст. 36 СК РФ, которая фактически и перечисляет имущество супруга-банкрота, подлежащее реквизиции в первую очередь в целях удовлетворения требований кредиторов. Этот гарантированный минимум, который позволяет кредиторам получить хотя бы частичное возмещение своих убытков, включает в себя: имущество супруга, имевшееся у него до брака; имущество, полученное во время брака по безвозмездным сделкам; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Очевидно, что на практике такого имущества либо нет вовсе, либо его чрезвычайно мало <4>. В таких условиях перед кредиторами встает вполне обоснованный вопрос: каким образом и за счет чего увеличить конкурсную массу и, соответственно, получить максимальное возмещение своих потерь? Рассмотрим совместное банкротство должника и его супруга в качестве примера решения обозначенной проблемы.

<3> В учебной литературе достаточно отчетливо выражена мысль о том, что состав имущества образуют лишь вещи (деньги, ценные бумаги) и имущественные права. См.: Гражданское право России. Часть первая: Учеб. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 158; Гражданское право. Часть первая: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001. С. 138 (автор раздела — М.В. Антокольская).

<4> Здесь стоит вспомнить также и о ст. 37 СК РФ, на основании которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено существенное улучшение данного имущества во время брака.

Есть и третий путь. Коллизионность норм п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве сегодня не позволяет с точностью определить, необходим ли выдел доли супруга-банкрота из общего имущества в целях его дальнейшей продажи в рамках процедуры реализации имущества должника либо следует выставлять такое имущество единым лотом с последующей компенсацией небанкротному супругу стоимости его доли. Иными словами, если кредитору не удалось обеспечить защиту своих интересов посредством применения способов, предложенных п. 2 ст. 45 СК РФ, он может на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве лоббировать свои интересы и попытаться в рамках дела о банкротстве сформировать лот для последующей реализации без выдела долей супругов (например, обеспечить продажу целого автомобиля или квартиры, а не доли в праве собственности на такое имущество <5>). Данный маневр существенно повышает шансы продажи этого имущества по более высокой цене, а значит, больше отвечает и интересам кредитора.

<5> См. также: Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 4. С. 90 — 126.

<6> См. также: Определения КС РФ от 27.10.2015 N 2463-О и от 17.01.2013 N 4-О.

Напомним: по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание на общее имущество супругов может быть обращено, если (а) обязательство является общим или (б) судом установлено, что все полученное использовано на нужды семьи. Кредитор, по требованию которого судом применены указанные правила, имеет в качестве должника по обязательству уже не одно лицо, а двух — обоих супругов. Наличие двух содолжников, имеющих в собственности совместное имущество и общее обязательство перед кредитором, позволяет ставить вопрос о предпосылках совместного банкротства супругов. Что следует иметь в виду, ссылаясь на возможность применения ст. 45 СК РФ в подобных случаях?

В судебной практике, сложившейся до 2016 г., можно встретить отдельные примеры применения судом презумпции общности долга супругов. При этом суды указывали, что «расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому на основании ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом» <7>. В такой ситуации наличие условий и обстоятельств для применения ст. 45 СК РФ доказывать не требовалось; наоборот, заинтересованному супругу в целях защиты своих прав надлежало доказать отсутствие оснований для применения указанной нормы.

<7> См.: Определение ВС РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103; Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.06.2015 по делу N 33-5725/2015.

Таким образом, сегодня позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что именно заинтересованное лицо, заявляя требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, должно доказать либо общность обязательства супругов, либо то, что все полученное по обязательству, оформленному на одного из супругов, было потрачено на нужды семьи. Возлагать бремя доказывания обратного на супруга-недолжника неверно <8>.

<8> См. также: Определения ВС РФ от 17.05.2016 N 6-КГ16-4, от 01.03.2016 N 75-КГ15-12, от 22.12.2015 N 16-КГ15-35, от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

<9> См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1449/2016 по делу N А43-694/2013.

<10> Олевинский Э.Ю. Указ. соч.

Обозначенная выше цель достигается в два шага (этапа), первый из которых — формирование конкурсной массы (ст. 213.25 Закона о банкротстве), а второй — реализация имущества должника-банкрота (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы происходит в порядке, предусмотренном ст. 213.25 Закона о банкротстве. Согласно положениям этой статьи все имущество, имеющееся у гражданина на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества, а также выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи).

На основании п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что ст. 213.25 Закона о банкротстве называется «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», можно резюмировать, что по смыслу Закона в конкурсную массу гражданина-банкрота включается в первую очередь его личное имущество, и только во вторую — часть имущества, составляющая долю в общем супружеском имуществе (подчеркнем: законодатель говорит именно о части имущества, а не о доле в праве общей собственности). При этом для обращения взыскания на имущество, составляющее долю в общем имуществе супругов, кредитор (кредиторы) вправе предъявить требование о выделе этой доли. Иными словами, конкурсная масса — или имущество, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина, — состоит из личного имущества супруга-банкрота и части имущества, составляющей его долю в общем имуществе супругов, обращение взыскания на которое возможно после выдела доли по заявлению кредитора. Данной точки зрения придерживался и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепив ее в качестве вывода в п. 18 Постановления N 51.

Между тем приведенная выше логика нарушается п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором сказано, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, тогда как остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в процедуре реализации имущества гражданина реализуется общее имущество супругов, без предварительного выдела доли супруга-должника, а в конкурсную массу включаются уже вырученные от реализации общего имущества денежные средства, соответствующие доле супруга-должника в общем имуществе супругов. В судебной практике уже имеются отдельные примеры применения изложенного подхода <11>.

<11> См.: Определение АС Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу N А07-27078/2015.

<12> См.: Хлюстов П.В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. 2015. N 12. С. 63 — 72.

Путь первый — удовлетворение судом совместного заявления супругов о признании их банкротами.

Такое решение проблемы предложено АС Новосибирской области <13>. Интересно заметить, что, допуская совместное банкротство супругов, Арбитражный суд принял во внимание отсутствие процессуальной возможности возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков. Вместе с тем, аргументируя свое решение о банкротстве обоих супругов на основании поданного ими заявления о совместном банкротстве, суд применил п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 45 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Суд указал, что заявители имеют общие обязательства, т.е. общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

<13> См.: решение АС Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-20897/2015.

<14> См.: решения АС Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-61416/2015 и АС Красноярского края от 14.12.2016 по делу N А33-14047/2016.

Практическую иллюстрацию данного пути можно найти в материалах судебного дела N А41-85634/15, находящегося в производстве АС Московской области, и дела N А03-19180/2015, рассматриваемого АС Алтайского края <15>. Суды разъяснили, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальным федеральным законом. Статья 130 АПК РФ позволяет суду объединить несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, в одно производство для их совместного рассмотрения. АС Московской области, вынося определение об объединении дел в одно производство, учел, что все принадлежащее заявителю имущество нажито в период брака и является совместной собственностью, все имеющиеся у супругов обязательства также являются совместными, кредитные ресурсы использовались в целях удовлетворения общих семейных потребностей.

<15> См.: Определения АС Алтайского края от 21.12.2015 по делу N А03-19180/2015; АС Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-85634/15.

Дополнительным аргументом в пользу объединения дел выступает и то, что «возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов» <16>.

<16> См.: Определения АС Забайкальского края от 02.12.2016 по делу N А78-15833/2016; АС Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-38515/16, от 29.07.2016 по делу N А41-10650/16, от 12.04.2016 по делам N А41-10643/2016, А41-18348/2016.

При подаче в арбитражный суд одного заявления супругов об их совместном банкротстве нужно быть готовыми к тому, что такое заявление может быть оставлено судом без движения. Именно так, например, поступил АС Республики Татарстан, предложив заявителям-супругам исключить из заявления одного должника и в отношении его обратиться с новым заявлением <17>.

<17> См.: Определение АС Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-17221/2016.

Материалы судебной практики позволили нам выделить следующие аргументы, блокирующие семейное банкротство:

— действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности совместного банкротства супругов, имеющих процессуальный статус соответчиков. Это самый веский и распространенный аргумент <18>;

<18> См.: Определения АС Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-9333/2016; АС г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-199337/16-24-314.

<19> См.: Определение АС Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-28280/2016.

— «. ни режим общей собственности супругов, ни наличие солидарных обязательств не создают предпосылок и оснований для объединения дел о банкротстве разных должников в одно производство» <20>; и

<20> Определение АС Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-7507/2016; см. также: Постановление Девятого ААС от 30.08.2016 N 09АП-36323/2016 по делу N А40-84983/16.

<21> Определение АС Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-28280/2016.

На наш взгляд, приведенные результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что корень проблемы банкротства супругов заключается в отсутствии специального правового регулирования.

Аналогичной позиции придерживается и Научно-консультативный совет (НКС) АС Северо-Западного округа. Вырабатывая рекомендации по вопросам, связанным с применением законодательства о банкротстве граждан, в частности отвечая на вопрос, допустимо ли совместное банкротство супругов, НКС прямо указывает, что в связи с отсутствием правового регулирования, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном деле заявления о совместном банкротстве супругов, объединение в одно производство дел о банкротстве супругов, утверждение одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства должников, являющихся супругами, недопустимо <22>.

<22> Рекомендации научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 22 — 23 сентября 2016 г. (г. Вологда). URL: http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/458 (дата обращения: 06.02.2017).

Первый и основной плюс — возможность увеличения конкурсной массы за счет общего супружеского имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов (реализация общего имущества без выдела долей супругов). Такой подход в целом полезен и более эффективен не только для кредиторов и должников, но и для гражданского оборота: в гражданский оборот выпускаются не доли в имуществе (вещах), а реальные (обособленные) вещи. Приобрести целую вещь, бесспорно, проще, чем приобрести долю в праве общей собственности.

Второй плюс, касающийся непосредственно кредиторов, состоит в том, что включение в конкурсную массу общего супружеского имущества в целом нивелирует риск его сокрытия (например, как в случае дарения имущества одним супругом другому, которое так часто происходит именно в преддверии банкротства).

Третий плюс — экономия времени. Напомним, что, например, реализация доли в праве общей долевой собственности сопряжена с необходимостью соблюсти установленную законом процедуру: в порядке ст. 250 ГК РФ нужно уведомить о планируемой продаже остальных участников долевой собственности, дождаться их ответа или истечения положенного срока и лишь затем выставлять долю на торги. Все это откладывает во времени продажу имущества, а следовательно, оставляет кредиторов должника в состоянии ожидания на более длительный срок, что зачастую не отвечает их интересам.

Четвертый не менее важный аспект — минимизация рисков приобретателя имущества должника-банкрота, обремененного притязаниями сособственников. При совместном банкротстве второй супруг уже не будет обладать притязаниями на часть проданной вещи и не будет пытаться оспорить сделку. Снимается для покупателя и такая проблема, как отсутствие согласия супруга на реализацию общего имущества.

Не стоит забывать и о плюсах для самих судов. Совместное банкротство — это снижение судебных расходов на проведение процедур банкротства и сокращение споров о том, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов <23>.

<23> См.: решение АС Забайкальского края от 16.12.2016 по делу N А78-11286/2016.

Положительный эффект совместного банкротства также сказывается и на другом супруге: в рамках дела о банкротстве полностью решается проблема их общих долгов, т.е. достигается некая имущественная определенность в отношениях между супругами. При этом происходит полное освобождение от долгов, что позволяет начать жизнь с чистого листа.

Вместе с тем у совместного банкротства супругов есть и минусы.

Так, в случае, если у второго супруга имеются другие кредиторы, не участвовавшие в деле о банкротстве первого супруга, фактически конкурсная масса, увеличенная за счет общего супружеского имущества, будет уменьшена на сумму требований, которые будут предъявлены такими кредиторами. То есть получится, что цель увеличения конкурсной массы в интересах кредиторов первого супруга-должника фактически не будет достигнута.

Суды также отмечают, что в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, связанных с личностью одного из супругов, рассмотрение одного дела о супружеском банкротстве повлечет конфликт интересов.

Следующий минус — риск прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с недостаточным размером долга. По правилам ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. Интересной получится ситуация, когда кредитор, обратившись с заявлением о признании гражданина банкротом в связи с наличием задолженности в размере 500 тыс. руб., в рамках дела о банкротстве настаивает на признании долга общим долгом супругов. В случае такого признания долг каждого из должников-супругов окажется существенно меньше 500 тыс., что аннулирует возможность дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) этих граждан.

Также нельзя не обозначить риск того, что идея совместного банкротства может быть сведена к злоупотреблению правом со стороны супруга, не имеющего достаточных доходов для покрытия долгов и желающего обеспечить удовлетворение требований своих кредиторов, привлекая ни в чем не повинного супруга (супругу) в качестве собанкрота.

Другая ситуация: один из супругов платежеспособен и кредитор может взыскать с него долг в общем порядке. В таком случае при подаче совместного заявления о банкротстве обоими супругами процедура взыскания долга с одного из них может быть намеренно затянута, а шанс кредитора получить свое — сведен к минимуму.

Кроме того, совместное банкротство супругов так или иначе ставит перед судами и процессуальные вопросы, на которые ответа в Законе нет. Сколько у совместных должников-супругов будет арбитражных управляющих в деле о банкротстве — два или все же один? Каким образом будет сформирована конкурсная масса: конкурсная масса каждого из должников-супругов или конкурсная масса по делу о банкротстве? Может ли кредитор одного из супругов инициировать семейное банкротство?

В завершение хочется отметить, что на данный момент банкротство граждан, состоящих в браке, нормами Закона практически не урегулировано.

В августе 2016 г. общероссийская общественная организация потребителей «ФинПотребСоюз» вышла к Комитету Государственной Думы РФ по вопросам собственности с инициативой о легализации возможности подачи заявления о банкротстве сразу от лица обоих супругов. И хотя надежды на скорое принятие подобного закона пока мало, очевидно, что введение единой процедуры для банкротства супругов — в некоторой степени уже необходимость <24>.