Как закрыть компанию с долгами

Как легально закрыть компанию-должника, чтобы избавиться от долгов и ответственности

Действительно, как? Вопреки логике рассказа хочу начать с откровенного совета, который обычно дают в конце как вывод. Вот он:

Советую вам не упустить возможность и как можно скорее обратиться в юридическую компанию, которой вы доверяете. Сказать ей примерно следующее: Наша компания не в состоянии погасить всю задолженность по обязательным платежам и обязательствам перед кредиторами. Руководство и собственники боятся угрозы своей уголовной и субсидиарной ответственности за эти долги. Мы хотим, чтобы наша компания была официально ликвидирована по упрощенной процедуре банкротства, все ее непогашенные долги были списаны, а руководство и собственники избавлены от угрозы уголовной и субсидиарной ответственности. Мы рассчитываем, что вы поможете нам, а стоимость ваших услуг будет нам по карману.

Почему я советую вам это сделать скорее? Потому что около 30% компаний с долгами обращаются за помощью к нам, когда свой шанс на блицкриг уже упустили и банкротство инициировал кредитор. Такая статистика. Как правило, мы в состоянии помочь и им, но цена усилий и риски уже совсем другие, чем при упрощенной процедуре банкротства по инициативе должника. На этом моменте стоит остановиться подробнее.

Мы уже говорили, что, пока инициатива за должником, закон на его стороне. Если процедуру банкротства начинает должник, то и фигуру арбитражного управляющего представляет он. Арбитражный управляющий — это центр власти и главный эксперт по оценке деятельности должника, он проводит ее анализ и делает заключение о том, насколько она добросовестной и разумной была. Отсюда все следствия для должника и его контролирующих лиц. На практике, если арбитражного управляющего представлял должник, то это одни следствия, если кредитор, то совершенно другие.

ООО Депозитарий Иркол был создан в 1992 году и входил в пятерку крупнейших депозитариев России, но проиграл регулятору в борьбе за консолидацию рынка.

В банкротстве есть еще один центр власти — собрание кредиторов, на котором голоса между ними распределяются пропорционально размеру задолженности. У собрания свои права, но самое важное из них для должника — это право менять арбитражного управляющего. Для должника это угроза и возможность одновременно. Если арбитражного управляющего представлял должник, это право — угроза, если кредитор — то возможность.

В реальной жизни, а не в теории, правом менять управляющего собрание кредиторов может воспользоваться только в определенный момент — при смене одной процедуры банкротства на следующую. В общем случае их пять: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Для следующей процедуры после текущей управляющий уже выбирается большинством голосов на собрании кредиторов.

Если должник не упустил время и воспользовался своим правом инициировать упрощенную процедуру банкротства, то он не только представляет арбитражного управляющего, он еще и упрощает банкротство до одной процедуры — конкурсного производства. Соответственно, раз нет смены процедур, у кредитора практически нет возможности поменять управляющего.

Если банкротство инициировал кредитор, оно начнется с первой процедуры — наблюдения. При смене этой процедуры на следующую у должника есть возможность поменять управляющего, которого представил кредитор. Для этого должнику нужно получить большинство голосов на собрании за счет дружественных ему кредиторов. Не скажу, что это просто, но это возможно и, например, мы это умеем делать — a la guerre comme a la guerre.

Это правда — на войне, как на войне. Помните, что никто вас не пожалеет. Почти каждый кредитор в душе ростовщик и мародер. Он будет исследовать все возможности, чтобы оказать максимальное давление на должника, какое способен, и без всяких угрызений совести снимет с него три шкуры, если будет такая возможность, а нанятые кредитором юристы охотно помогут ему в этом за свой процент от добычи. Мы не редко сталкиваемся с их волчьим аппетитом и агрессивным желанием полакомиться.

Юридические компании, которые специализируются на возврате задолженности, часто на своих сайтах пишут, чего стоит ждать должнику. Список угроз традиционно начинается с уголовно-правового анализа действий должника и последующего преследования руководства и собственников по целому ряду статей УК РФ. Цель этого преследования, помимо оперативного розыска и ареста имущества, создать сильное давление на них. Согласитесь, когда юристы кредитора вместе с правоохранительными органами ищут за что тебя посадить, чувствуешь себя неуверенно — даже если уверен, что сажать не за что, всегда есть вероятность, что найдут за что.

Действительно могут найти. Показательна, например, одна из популярных статей у кредиторов — незаконное получение кредита (ст.176 УК РФ). Дело в том, что банк часто сам рекомендует заемщику дотянуть документы до банковских критериев, а затем сам же использует это для уголовного преследования его. Это известный прием, но должник о нем узнает слишком поздно.

Типичное для Московской области сельскохозяйственное предприятие — производственная деятельность в глубокой стагнации, идет постепенная реализация активов для поддержания текущего финансирования.

В УК РФ немало статей, которые используют кредиторы для давления на должника. Чаще всего это мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное получение кредита (ст.176 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 199 УК РФ).

Общение с правоохранительными органами для неподготовленного руководителя должника не только тяжело само по себе, но и чревато ошибками, хотя закон на его стороне и позволяет эффективно защищать свои интересы в таких уголовных делах — для хорошего адвоката защита по этим статьям обычно не вызывает сложности. Например, оплату должником даже незначительной части долга, следователи оценивают как невозможность оплаты долга в срок, то есть не устанавливают в действиях должника наличие вины по самой популярной статье — мошенничество (ст. 159 УК РФ). В этом случае дело просто не возбуждается за отсутствием состава преступления.

Кредитор будет рассчитывать на длинный язык руководителя должника, его слабые нервы и то, что должник даст возможность ему инициировать процедуру банкротства, — это основной и часто единственный шанс кредитора собрать доказательства вины. Не дайте ему это сделать, инициируйте банкротство сами и увидите, как кредитор теряет интерес к должнику. Не могу сказать, что всегда, но в большинстве случаев происходит именно так. В любом случае, после начала процедуры банкротства кредитору придется общаться с арбитражным управляющим, который умеет с ними общаться и отлично знает, что делать для защиты должника.

Своевременное начало процедуры банкротства резко снижает возможность и вероятность уголовного преследования должника и дает ему возможность эффективной защиты, а после окончания процедуры уже никто не сможет предъявить к нему претензии.

Миракс констракшен строительное подразделение девелоперской MIRAX Group. Выступала генеральным подрядчиком большинства проектов группы и являлась лидером Москвы по монолитному домостроению.

Уже достаточно много было сказано про защиту от уголовной и субсидиарной ответственности, но есть еще одна важная причина не затягивать с процедурой банкротства — это защита активов. Типичное решение должника — их судорожный вывод. Руководитель или собственник должника не редко думает, что решает проблему, а на самом деле ее создает. Он также забывает, что уголовное право работает с людьми, а не активами, с их целями и намерениями, а не формальными бумагами, и придется выдержать шестичасовой допрос у подготовленного следователя, чтобы защитить добросовестность изначально фиктивной операции. Представьте, что будет, если процедуру банкротства инициирует кредитор. Кредитор получит основание для уголовного преследования за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и по ряду других статей (ст.165, ст.160, ст.201 УК РФ), прямое основание для привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц и реальную возможность вернуть активы, оспорив сделки должника. Но это еще не все. Когда активы вернутся, любители полакомиться за счет должника их продадут, возможно, за четверть реальной цены и, возможно, это их основная цель, этих рейдеров.

Судорожный вывод — не вариант. Должник должен быть всегда готов сказать кредитору: Я имущества не выводил и не прятал, у меня максимально законная позиция и все, что вам положено, получите от конкурсного управляющего. Как защищать? Защита активов остается областью ноу-хау в игре, где ставки понятно какие. Обсуждать их публично — открывать свои секреты врагу еще до игры. Не будем этого делать. Скажу лишь, что большое преимущество нашей большой организации в возможности консолидировать передовой опыт 300 специалистов в этих вопросах. Действительно большое преимущество, оно уникально и касается всех вопросов банкротства и ликвидации компаний с долгами.

Защита своих активов — еще одна причина не затягивать с процедурой банкротства и обратиться к специалистам, которым вы их доверите.

Осталось еще много вопросов, например, как банкротство снимает личное поручительство, но они частные, а общие мы уже рассмотрели и в конце обзора я должен остановиться на этике банкротства. Здесь хочу опереться на мнение Валерия Тутыхина. Валерий известный в отрасли юрист и профессионал своего дела, я давно за ним слежу и с удовольствием читаю его статьи. Валерий специалист в области защиты активов, о которой мы только что говорили, но его мнение вполне уместно и в общем случае, ведь банкротство по сути есть не что иное, как способ защиты должником своих личных активов, причем в самом широком смысле этого слова.

Вот, как ставит вопрос Валерий, цитирую: насколько в принципе этично изолировать все сколь бы то ни было значимые активы, оставляя решение о том, удовлетворять предъявленные финансовые требования или нет, исключительно за собой?. И вот, как на него отвечает, цитирую: Моя позиция состоит в том, что пока на свете существует коррупция в судах и правоохранительных органах, пока возможно недобросовестное использование судебной системы для обогащения, пока формальное соответствие или несоответствие чего-либо закону вполне может не соответствовать понятиям bdquo;правильно — неправильноldquo; в этической плоскости, защита активов будет оправданной. Человек имеет моральное право защищать себя, а также свою собственность от любых посягательств. Сохранение добросовестно заработанного имущества для себя и своей семьи, обеспечение своим детям достойной жизни есть императив, важнее которого в области материального мира сложно что-либо придумать.

Известная сеть салонов связи БетаЛинк входила в тройку крупнейших сетей в России. Как все компании роста, ориентированные на агрессивную экспансию и активный рост, бизнес был крайне сильно закредитован.

От себя могу добавить, что мы часто предполагаем проблему там, где ее нет, и одновременно существует проблема, о которой не подозреваем. Так и с банкротством, в нем нет ничего предосудительного, ровно наоборот. Более того, заявить о своей несостоятельности первым и встать под защиту закона от кредиторов не только наше право, но и наша обязанность. Нарушение этой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность, как мы видели на примерах дела 2-166/10 Ишимского районного суда Тюменской области, дела А50-20763/2009 или дела А50-6110/2009 Арбитражного суда Пермского края. Это основание прямо прописано в ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и сегодня стало самым популярным у ФНС и других кредиторов для привлечения к субсидиарной ответственности. По логике Закона, если компания знает, что больше не сможет отвечать по всем обязательствам, она должна уйти с рынка сама и чем быстрее, тем лучше. В противном случае, она будет продолжать вводить в заблуждение других участников рынка и может нанести им новый вред. Мы видели на примерах, как ее тогда уведут принудительно.

Банкротство компании по собственной инициативе — это прививка от тяжелых последствий банкротства со стороны уполномоченных органов и кредиторов.

При банкротстве компании по собственной инициативе вам совершенно нечего бояться, если вы не мошенник и не строитель финансовых пирамид, но такие в реальности исключительный случай. За свою многолетнюю практику мне приходилось вести банкротство сотен компаний и практически про всех я могу сказать, что они действовали в пределах обычного риска предпринимателя в нашей стране. Подумайте, на любом рынке начинающий бизнес имеет больше шансов разориться, чем выжить, и, если бы каждого предпринимателя наказывали за неудачу, бизнес бы умер, никто не решился бы им заниматься. Поэтому в цивилизованном мире действует правовая доктрина fresh start — система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение волею обстоятельств, освободиться от долгов и получить возможность нового старта (fresh start).

В любой стране есть такой закон, который защищает предпринимателя от кредиторов. К счастью, наша не исключение и наш закон О несостоятельности (банкротстве) имеет хорошие европейские корни. Он исходит из того, что кредиторы — не альтруисты. Вступив в отношения, они действовали во имя своих интересов и прибыли, собирались заработать на вашей компании и поэтому должны нести риски неудачи предприятия совместно с ней. Нравится это им или нет, но в данном случае Закон на вашей стороне.

В результате банкротства ваша компания будет ликвидирована определением арбитражного суда вне зависимости от долгов перед бюджетом и кредиторами. Вы получите определение суда, которым списывается вся имеющаяся задолженность, свидетельство об исключении фирмы из ЕГРЮЛ и официальный акт об уничтожении документов. С этой минуты вы чисты, как поцелуй ребенка, и уже никто никогда не сможет предъявить претензий ни компании, ни вам лично.

Все так просто? Да, если, повторюсь, инициатива банкротства ваша. Лучший способ защита от кредитора — нападение на самого себя. Наш совокупный опыт включает 8000 банкротств. Это большой опыт и на моей памяти не было ни одного случая привлечения руководителя или собственника к уголовной или субсидиарной ответственности, если компания заявляла о несостоятельности первой. Как ни странно, иногда честным быть выгоднее.

Москва, Бережковская наб., 10, оф. 106

+7 (495) 984 77 47

191036, Санкт-Петербург, 4-ая Советская улица, литера Б-4Н

+7 921 797-49-50, +7 921 938-00-38

Согласно ФЗ-152 уведомляем вас, что для функционирования наш сайт собирает cookie, данные об IP-адресе и местоположении пользователей. Если вы не хотите, чтобы эти данные обрабатывались, пожалуйста, покиньте сайт.